3.提升以检察建议为着力点的科学化运行 检察权能的行使方式对检察权的效果发挥具有至关重要的作用。
该法案修订《转型法》第3条第5款，将地方委员会成员的任命和解聘权从省政府转移至中央政府。南非宪法法院的4名大法官选拔与院长选任程序大致相同。
二者之间的关系折射出一个重要问题：适用、解释宪法的宪法法院究竟在多大程度上遵照宪法旨意呢？ 南非宪法法院并不是中立适用临时宪法，而是积极地促进民主宪法的。反过来，议会也不能毫无限制地立法和授权，必须服从宪法新秩序。这种立论基础是为了驳斥威特沃特斯兰德检察官的说法。德克勒克诸多举措向黑人释放了善意信号，一定程度上赢得了黑人的信任，为黑白种族政治谈判打下基础。面对这个棘手问题，大法官们总体上同意废除死刑，但是理由不尽相同。
其次，它保障了公民宗教信仰自由、言论自由、隐私权等权利。1994年11月23日，议会同意修正《转型法》，正式授予总统以政府公告方式修订《转型法》。检察机关借助内设机构调整将传统民行检察权能分置，为民事检察权能、行政检察权能、公益诉讼检察权能与刑事检察权能的均衡发展搭建了组织框架。
在这一领域，应当重视实现两个维度的五大关系论，即检察权与侦查权、调查权、审判权的权力配置新关系，以及检察权与公共利益、公民权利的司法保护新关系，从而充分发挥检察权在国家权力体系中的作用。因此，在借鉴域外权力配置理念的同时，应更加注重从历史与规范视角出发，结合中国检察权的宪制结构与实践基础，深度剖析检察权法律监督权的本质属性。例如，最高人民检察院积极向社会公布了一号检察建议，获得了社会的广泛支持，在某种程度上起到了督促推动部门采取改进措施的效果。派驻检察也面临着人力不足问题。
2018年新修订的《人民检察院组织法》最终确认了刑事、民事、行政与公益诉讼四大检察为核心的监督格局，由此进一步拓宽了法律监督的范围。（三）创新检察权发展的体制机制 科学的检察权发展体制机制是确保检察权发挥效果的重要保障，是尊重检察权力运行规律的基本要求，也是构建中国特色社会主义检察体系的应有之义。
当前，受到国家治理任务的调整和检察机关角色的转变，我国检察权正处于新一轮调整期，检察权的外延有减有增，整体上呈现出动态平衡状态。由此取得的成绩是显著的，例如，2019年，全国检察机关发出诉前检察建议103076件，回复整改率87.5%。检察机关应重视借助外力，发挥社会公众的力量，通过社会公众的力量来强化检察建议的效果。正因如此，关于职务犯罪侦查权与法律监督权的法理冲突，也成为我国检察机关法律监督性质饱受争议的重要原因。
自1954年后，检察机关对刑事案件进行侦查、提起公诉，对诉讼活动监督与民事、行政案件的审判监督等工作正式起步。下一步，应立足于四大检察的监督格局，准确把握各项检察业务的关键，切实提升法律监督的质效。考察中国检察权性质的理论观点可以发现，检察权理论发展既是中国检察权发展变革实践的必然结果，也是西方检察理论引入的结果，特别是受到西方行政权—司法权范式的深刻影响。随着1978年党的十一届三中全会的召开，我国检察机关进入恢复重建时期，检察制度由此进入新的历史发展阶段。
从制度建设来看，应该按照办理案件的流程，对检察建议的线索受理、立案、调查核实、办案、宣告、跟踪反馈、复议复核、到结案归档等构建一系列的程序和规则，包括程序和证据两个方面。检察权在这一国家权力架构中的重要性决定了其法律监督本质不会发生改变。
（三）检察权的动态调整与国家治理变革 检察权外延的动态调整、行使方式的日益科学化，不是无缘由的转变，而是因应国家治理任务的变革而进行的调整。检察建议应向社会公开，妥当的检察建议会获得社会公众的支持，成为促使被建议机关尊重检察建议，进而积极采取措施解决问题的重要力量。
上述诸多改革举措无不重塑了检察建议的刚性。同时，我国历来有着集中统一政权模式的政治传统，而没有三权分立的文化基础。在确立了检察权属于法律监督权这一基本理念基础上，还需进一步关注检察权的具体落实问题。构建中国特色社会主义检察体系，应当坚持检察权的法律监督性质，尊重检察权发展的一般规律，根据社会需求和司法实务，进一步拓展检察权的外延，创新和丰富检察权能的运行机制，实现检察权的适时动态调整。以检察建议为例，检察机关在制作检察建议的过程中应该吸收社会公众的参与，社会公众不仅可以参与并发表意见，并可以成为检察建议决策者中的一员。而从刑事检察权能中剥离出未成年人检察权能，除确立新的检察权能之外，也是平衡各项检察权能、综合服务于法律监督的改革需要。
下一步应当建立健全案—件比质效评价理念和标准，进一步提升检察权运行的质效。（一）坚持检察权是法律监督权的定性不变 检察权的定性问题是完善检察权体制机制的宪法性前提。
检察权的有责性首先体现为社会责任，即通过检察权运行过程的公开性和结果的公开性而向社会负责。第三，就行政检察工作而言，考虑到行政检察的核心在于督促依法行政，这种检察监督活动贯穿于行政诉讼和行政执法活动的全过程，既包括对结果的监督，也包括对程序的监督。
根据宪法和法律规定，检察权与侦查权、审判权、监察权之间具有互相配合、互相制约的密切关系。法律监督是一个具有纵深性的、涵盖面很广的概念，可以根据社会和国家治理层面的调整进行重新诠释。
对此，应进一步健全完善人民监督员制度，既可以发挥社会公众力量，也可以加强对检察权的监督制约。1954年《宪法》规定了检察机关的设置、领导体制、基本原则与主要职权等内容。由此形成了侦查监督的内部参与型引导模式，检察机关也发展出了一种新型权力分支——检察引导侦查权，进一步演绎了法律监督权本位的科学化内涵。20年来的刑法修正，以56个新罪名和60个放宽入刑范围的罪名的确逐步扩大了实然犯罪圈。
国家监督体系的完善需要检察机关的法律监督作为我国议行合一体制下重要的监督支点。2.合理配置以量刑建议为着力点的实质处断权 认罪认罚案件中的量刑建议权的发展，意味着检察权的外延已经涉及实体裁判领域，从某种程度上说是司法职权配置变化的结果。
可见，采用行政权—司法权范式作为分析工具，存在着以偏概全的弊端。最高人民检察院在《十三五时期检察工作发展规划纲要》中提出，要完善法律监督体系和工作机制，更好发挥检察监督在中国特色社会主义法治体系中的职能作用，提高检察机关的司法公信力。
具体而言，在国家权力结构层面，我国的权力架构属于权力集中模式。第三阶段是法律监督权的调整与完善阶段。
就内容而言，认罪认罚案件中的量刑建议已不再是检察机关单方的意志，而是检察机关、被追诉人甚至包括被害人等诉讼主体在内的合意，更代表了检察机关有司法公信力的承诺。对此，其一，需要对检察机关的业务进行案件化改革，实现不同检察业务的同等重视。马克思主义国家观认为，市民社会是国家得以形成的自然基础，国家是从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量，随着生产力的发展与人类社会的进步，国家与市民社会二元结构在对社会格局发生巨大影响的同时，也造成了国家与市民社会之间的冲突，导致了公共利益与私人利益之间的紧张关系。检察权宪法规定的应然定位与实然运行之间应有的契合关系被多元的理论迷雾所遮蔽，引致对检察权本质及其运行规律的一叶障目。
在司法实践中，检察官量刑建议主导司法裁判已经成为常态，检察官实际上成为‘背后的法官。然而，从检察权的具体配置而言，将检察机关享有的职务犯罪侦查权概括为法律监督权，似乎并不妥当。
符合提起公益诉讼条件的，依法提起公益诉讼。作为专门对公权力进行监督的检察活动，那么，检察机关应当重点针对行政诉讼立案难、审理难、执行难等问题，以及行政机关履职中存在的突出问题，在全面调查核实的基础上提出具有针对性、可实施的监督建议，督促行政机关依法行政。
例如，德国、法国等主要大陆法系国家赋予了检察官作为法律守护人的职能，使得检察官在刑事司法体系中承担监督功能，即在提起公诉的同时担负对警察执法、审判、执行等活动的监督义务。而具体到诉讼体制和诉讼制度领域，司法体制改革需要强化检察机关作为公权力的监督制约者地位。